Jak dokáží emoce zradit člověka a všem odhalit jeho vnitřní nesouhlasný postoj, se ukázalo na posledním zasedání zastupitelstva v Lokti. Obyvatelům města Lokte, kteří sledovali videozáznam ze zasedání zastupitelstva ze dne 25. 6. 2015, se naskytla zvláštní podívaná, zrcadlící situaci uvnitř zastupitelstva, a to nesoulad mezi zastupiteli.
Na tomto zastupitelstvu byly totiž kromě jiného projednávány žádosti o pořízení změny územního plánu týkající se několika parcel.
Po přečtení tohoto bodu programu vznesl Petr Adamec (LOPATA) výtku k, dle jeho názoru, příliš unáhlenému hlasování bez dostatku informací a předchozího projednávání. Byl dokonce pro vyřazení tohoto bodu z programu. Nelíbilo se mu totiž, že materiály ke změně územního plánu zastupitelé dostali pouhý den před konáním zastupitelstva. Zastupitel Radek Hejna (Strana zelených) naopak ve svém písemném vyjádření uvádí: „O změně územního plánu jsme diskutovali na koaličních schůzkách již před samotným jednáním zastupitelstva a vysvětlili si veškeré podrobnosti, které se týkají těchto změn.“
Během samotného jednání Adamec dále prohlásil, že se hlasování zdrží. „Já si prostě nemyslím, že by se takovýmto způsobem mělo o územním plánu jednat.“ Starosta Zdeněk Bednář (TOP 09) však Adamcovi hned vzápětí oponoval. „Já si to nemyslím, neboť se jedná jen o dílčí změny. Ale každý má právo vyjádřit svůj názor,“ řekl Bednář. Toho podpořil i úředník Milan Hroníček z Odboru výstavby MěÚ Loket. „Teď zastupitelé rozhodnou o tom, jestli pořídit změnu nebo ne. Pak následuje zpracované zadání, kde už bude konkrétnější záměr a konkrétnější údaje. A to zadání se opět bude schvalovat na zastupitelstvu,“ uvedl Hroníček.
Následně zvedl ruku zastupitel Jaroslav Hlavsa (ODS) s dotazem, zda-li je žadatelem o územní změny firma BelaREAL servis s. r. o. (Ta nedávno prodala městu právě v lokalitě Nad Hájovnou 3 tisíce m2 pozemků za 50 Kč/m2, což je nižší cena, než byla cena pořizovací. Zprostředkovatelem obchodu mezi městem a firmou BelaREAL servis byl zastupitel Patrik Stangar, pozn. autorky).
Starosta však odpověděl, že tato firma žadatelem není.

Jde o pozemky těchto žadatelů: parcela v ulici Nad Hájovnou p. č. 715/163 patřící Darině Benčíkové o výměře 13 tisíc m2 a dvě parcely (p. č. 993/19 a p. č. 993/22) o rozloze 23 m2 a 156 m2 v ulici ČSA, které vlastní Jitka Tyslová a Luboš Pelc. Tyto parcely byly dříve součástí ochranných pásem. Změna na individuální stavební parcely, je, dle slov starosty Bednáře, možná kvůli oddělení původních pozemků, čímž ochranné pásmo zaniklo.

Zastupitelstvo nakonec schválilo záměr pořídit Změnu Územního plánu města Loket. PRO se vyjádřilo 12 zastupitelů, PROTI nebyl nikdo a ZDRŽELI SE 3 zastupitelé, a to Hlavsa (ODS), Adamec (LOPATA) a Novotný (ODS). Po tomto hlasování nastala avizovaná neshoda mezi zastupiteli. Její příčinou byla nominace spolupracujícího zastupitele, který ve spolupráci s městským úřadem zajistí zpracování a projednání návrhu zadání Změny Územního plánu města Loket.
Jako první byl nominován Petr Adamec. Návrh podal Jaromír Ungr (TOP 09). Právě v tom okamžiku se na obličeji zastupitele Radka Hejny objevila na několik okamžiků nesouhlasná grimasa, kterou se podařilo zachytit přítomným kamerám. Na záznamu jde vidět, jak si Hejna poté zakrývá ústa rukou a šeptá směrem k místostarostovi Petru Zahradníčkovi: „Navrhni mě“. Což se vzápětí také stalo. První se tedy hlasovalo o protinávrhu, tedy o zvolení Radka Hejny oním spolupracujícím zastupitelem.

PRO se vyjádřilo 8 zastupitelů: starosta Zdeněk Bednář, Zdeněk Demeter, Radek Hejna, Patrik Stangar, Petr Zahradníček, Roman Moravec, Václav Neudert a Gerta Míková.
PROTI nebyl nikdo.
ZDRŽELO SE 7 zastupitelů: Petr Adamec, Jaromír Ungr, Lubomír Stehlík, Jan Zapf, Kristián Šujan, Jaroslav Hlavsa a Josef Novotný.
Na otázku, proč zastupitelé hlasovali tak, jak hlasovali, se během dvoutýdenní lhůty vyjádřilo pouze 9 z 15 zastupitelů.

Zdrželi se:

Petr Adamec:
„Systém funguje tak, že pokud je navržen nějaký kandidát, např. na spolupracujícího zastupitele a pak je navržen protikandidát, tak se první hlasuje o protikandidátovi, tudíž o panu Hejnovy. Zvolen byl proto, že mu dala hlas většina zastupitelů, tudíž byste se měla ptát jich, proč mu dali svůj hlas. Zároveň, pokud jste dobře záznam sledovala a poslouchala, tak to aby byl navržen říkal pan Hejna panu Zahradníčkovy po té, co pan Ungr navrhl mne, takže oni budou určitě vědět více a rádi Vám sdělí své důvody, stejně jako ti co pro něj hlasovali (viz toto místo záznamu https://youtu.be/edEiGUu82fQ?t=2178- pozn. autorky, zde jde vidět ona zmíněná grimasa). Já osobně jsem se zdržel hlasování v tomto bodě, protože jeho firma realizuje v lokalitě nad Hájovnou některé práce a tudíž si nemyslím, že by měl být spolupracujícím zastupitelem v této otázce. Bohužel, jak sem již řekl, na zastupitelstvu, otázka územního plánu je natolik zásadní, že ji dle mého názoru nelze předložit takzvaně na stůl bez dostatečných podkladů. O této změně se muselo vědět již dříve.“

Lubomír Stehlík:
„Nehlasoval jsem pro pana Hejnu, poněvadž jsem nepochopil protinávrh a neznal důvody tohoto protinávrhu, byl bych pro pana Adamce.“

Kristián Šujan:
„Mně se osobně nelíbilo, jak se pan Hejna během diskuse o návrhu na spolupracujícího zastupitele otočil na pana Zahradníčka a zašeptal: Navrhni mě. To na mě nepůsobilo moc profesionálně. Zároveň si nejsem jistý, jestli nejde o střet zájmů, když pan Hejna právě v lokalitě Nad Hájovnou pracuje na inženýrských sítích, a zároveň teď je spolupracujícím zastupitelem ve věci změny územního plánu 13tisíc metrů2 velké parcely v té samé lokalitě.
I přes všechny mé pochybnosti ale věřím, že pan Hejna vypracuje kvalitní posudek či písemné vyjádření se všemi argumenty pro i proti ve věci změny územního plánu, přestože to není jeho povinnost. Pak nebudu mít totiž důvod si myslet, že jde o nějakou předem domluvenou, střetem zájmů ověnčenou, záležitost…“

Josef Novotný:
„Nehlasoval jsem pro pana Hejnu, protože k celému UP ( jako celku ) jsme nedostali dost informací a celý proces mi přišel dost jednostranný a připravený, ale s odkupem pozemku pro volnočasovou aktivitu obyvatel nad Hájovnou souhlasím, o tom se mluvilo dost.“

Jan Zapf:
„Důvod byl jednoduchý. Jednak si myslím, že p. Adamec má také zkušenosti ohledně životního prostředí a plánování různých lokalit. Pro p.Hejnu jsem nemohl hlasovat, neboť návrh nebyl předjednán dopředu, nevěděl jsem, že bude vůbec nominován – bylo to dle mého názoru tzv. vařené z vody, jen aby tam nebyl p. Adamec.
Navíc si nemyslím, že by odborníkem byl pouze p. Hejna.“

Jaromír Ungr a Jaroslav Hlavsa se nevyjádřili.

PRO Radka Hejnu hlasovali:

Patrik Stangar:
„Mé důvody byly dva. První a ten nejhlavnější je ten, že pan Hejna je zapojen do výstavby inženýrských sítí v této lokalitě a zná víc než kdo jiný ze zastupitelů místní situaci a je odborně zdatný. Druhý důvod je ten, že pan Adamec se zdržel hlasování a tím de fakto byl proti. Tak mi přijde nelogické, aby zastupoval město v této věci, jestliže zastupitelstvo většinou schválilo záměr pořízení změny ÚP.“

Petr Zahradníček:
„Navrhl jsem ho z prostého a podle mne logického důvodu, protože pan Radek Hejna se narodil a do současnosti stále bydlí v těsné blízkosti lokality, které se případná změna územního plánu týká a navíc má nesrovnatelně delší praxi z práce v samosprávě.“

Zdeněk Demeter:
„Můj důvod byl, že R. Hejna má více zkušeností a na výstavbě se podílel.“

Václav Neudert, Roman Moravec, Zdeněk Bednář, ani Gerta Mírková se nevyjádřili. 

FOTO: Jaromír Ungr (v černém uprostřed) právě navrhuje Petra Adamce jako spolupracujícího zastupitele. V pozadí výraz Radka Hejny (v kostkované košili). 

FOTO Č. 1 / Jaromír Ungr (uprostřed) právě navrhuje Petra Adamce na pozici spolupracujícího zastupitele.

FOTO Č. 2 / Grimasa Radka Hejny (v kostkované košili).

FOTO Č. 3 / Nervózní postoj Radka Hejny s rukou před pusou.

 

K uvedeným fotografiím se vyjádřila antropoložka Věra Pivoňková z Fakulty humanitních studií Univerzity Karlovy v Praze, která se věnuje sociální percepci lidské tváře. „Výraz osoby v kostkované košili na fotce č. 2 bych interpretovala jako výraz znechucení či výrazně odmítavého postoje, který se na fotce č. 3 mění na výraz, který chce tuto emoci zakrýt. Osoba si dává ruku před pusu, jakoby si chtěla zakrýt svůj mimický výraz i myšlenky, které jsou s nimi spojené,“ komentovala podivné Hejnovo chování Pivoňková s tím, že ruka před pusou vytváří krycí bariéru mezi protagonistou a mluvčím. „Oči směřující od mluvčího také naznačují, že se „nedívá“ na řečené skutečnosti stejným způsobem, nýbrž přemýšlí spíše o nějakých alternativách,“ doplnila Pivoňková.

Sám Radek Hejna přiznává, že byl zaskočen Ungrovým návrhem. „Ano, návrh pana Ungra na osobu spolupracujícího zastupitele mě trochu zaskočil, protože jsem znal jeho názor (pana Adamce) právě z předešlých koaličních schůzek. Nebyl zamítavý, ale připadal mi vzhledem k problematice “změn” poněkud byrokratický. Jelikož se přípravou výše uvedených pozemků zabývám i profesně, přišlo mi operativnější, abych byl spolupracujícím zastupitelem já osobně. Již proto, že rozvojové plány, síťové plány a další věci mám nastudované. Rozhodně jsem tím nikterak nesnižoval schopnosti pana Adamce, nebo dokonce nějakým způsobem snižoval jeho kompetence. Jenom jsem nechtěl zbytečně zdržovat záležitost, která se stejně bude projednávat a vyvíjet více jak 18 měsíců,“ sdělil Hejna s tím, že v případech nejasností či složitějších záležitostech se pochopitelně bude radit i s odborníky. „Osobně jsem však 100% přesvědčen, že se jedná o logické, správné a přínosné změny, takže budu jejich přijetí podporovat a obhajovat je – samozřejmě i před zastupitelstvem,“ doplnil Hejna. To, že jedna ze žádostí se týká pozemku Dariny Benčíkové o rozloze 13 tisíc m2 v ulici Nad Hájovnou, v níž Radek Hejna a firma ELESTA Loket zastupitele Patrika Stangara prováděli či stále provádí zasíťování některých parcel, jako střet zájmů nevnímá.

„Zasíťování pozemků jsem prováděl pro soukromého investora (již je dokončeno) a jedná se právě o sousední pozemky. Předmětné pozemky, kde se řeší změna územního plánu i pozemky zasíťovávané naší společností mají soukromého vlastníka (odlišného). Nemůže tedy jít o střet zájmů, když se nejedná o veřejné finance ani rozpočty a ani již nijak nemohu ovlivnit zakázky, ceny, prodeje pozemků, ani nic z čehož bych mohl mít prospěch,“ sdělil Hejna, který svou intenzivní iniciativu ve věci spolupracujícího zastupitele vysvětluje jako zájem o to, jaké sousedy bude do budoucna mít. „Jsem přesvědčen, že se nejedná o střet zájmů – především proto, že v této lokalitě již žádné komerční zájmy nemám. Bydlím však v těsném sousedství celé lokality a velice se zajímám o to, jakým způsobem se bude vyvíjet okolí a jaké sousedy do budoucna budeme mít. To je snad pochopitelné a vysvětluje to i moji iniciativu. Případným schválením změny ÚP bude totiž již definitivně uzavřen prostor “Nad Hájovnou” bez dalších možností expanze. A to jsem rád,“ podotkl Hejna, který údajně dle svých slov nemá ani majetkové, ani rodinné a ani jiné vazby na žadatele a pozemky, jichž se změna územního plánu dotýká. Své emoce během zasedání zastupitelstva se prý ale do budoucna naučí krotit. „Omlouvám se za své chování, které opravdu nebylo reprezentativní. Naučím se emoce krotit a k ničemu podobnému již nedojde,“ uzavřel Hejna. Jak moc reprezentativní či nereprezentativní chování zastupitele Hejny bylo, si můžete prohlédnout na následujícím videu.

Autorka: Dominika Pirklová, Loket

studentka Masarykovy Univerzity v Brně