Vzhledem k tomu, že jsem se rovněž osobně setkala s popisovaným problémem (křesílka, botníky, kola, …apod. na chodbách) a občas navštěvuji přítelkyni, jednu ze seniorek domu (a shodou okolností jsem si mohla přečíst nejen uváděný leták – oznámení, ale i ostatní zápisy, které byly veřejně přístupné na nástěnce), článek mě „nazdvihnul“ nejen svým nadpisem, ale i obsahem, že si nemohu odpustit napsat svůj názor.

Z obsahu je zcela zřejmé, že se autor článku vůbec neseznámil s uváděnými dokumenty, ale pouze senzace ho vedla k napsání tohoto článku.

Bohužel, ať se to někomu líbí či nelíbí, vyjádření dozorových orgánů, resp. v tomto případě pověřeného požárního technika, je pro město Loket rozhodující.

Požární technik (pověřený Městem Loket) zodpovídá za svoje vyjádření z kontroly, tzn., jsou této osobě známá veškerá data týkající se kontrolovaného objektu, osob žijících v domě apod. a logicky i ukládá nápravná opatření.

Rovněž lze polemizovat nad vyjádřením uváděného pana Charváta (kterým se autor článku ohání), který oficiálně není pověřen městem Loket k provádění prohlídek, a který nedisponuje příslušnými daty o objektu, a tudíž nemůže poskytnout ani objektivní vyjádření. Ono se totiž snadno vyjadřuje jednotlivci (fyzické osobě) a něco jiného je, se vyjádřit instituci, která zodpovídá za bezpečnost několik desítek seniorů.

Ano, seniorů je třeba si vážit, ochraňovat je a úředního „šimla“ jako většina z nás zrovna nemiluji, ale není správné obviňovat kteréhokoliv úředníka Městského úřadu Loket, že konal svoji povinnost, snaží se nedostatky z kontroly odstranit a vyvěsil oznámení týkající se nápravných opatření. Jestli se nemýlím, bylo toto uvedeno i v předmětném oznámení – v zápisech z kontroly, tzn., že se jedná o výtah ze zápisu požárního technika, kde byl pouze všeobecný odkaz i na pokuty. Není tudíž pravdou, že úředník hrozil seniorům pokutou.

Vzhledem k tomu, že je mi trochu známa i osoba pana Pajtla, článek mě spíše připomíná vyřizování si účtů. Tento senior nemůže totiž pochopit, že když někdo z Městského úřadu, resp., pan Novák po něm něco vyžaduje, že je to na základě něčeho, a že to není osobní útok na jeho osobu. Pan Pajtl si musí především uvědomit, že dům neobývá pouze on sám, že tudíž musí mít ohledy i na ostatní obyvatele domu.

Ohledně popisovaného textu týkající se klubovny lze pouze konstatovat, že pan Pajtl má možná smlouvu na správcování klubovny, ale pochybuji, že osobně převzal jakoukoli hmotnou odpovědnost za svěřený majetek klubovny. Z textu článku však lze dovozovat, že v klubovně se nacházely předměty, které tam nepatřily, a byly kontrolou řešeny. Tak se ptám: Čí byly tyto předměty (města či někoho z obyvatel domů), a jak je možné že se v klubovně vůbec nacházely? Není právě toto „kámen úrazu“ a pravý důvod stěžování?

Vlastníkem klubovny je i nadále Město Loket, není pravděpodobně možné vždy zajistit účast pana Pajtla. Není mě zřejmé, proč by v těchto případech musel být vždy přítomen správce (jestliže vůči jeho osobě není uplatňována jakákoliv hmotná odpovědnost) a v klubovně by se měl nacházet pouze majetek města. Pak je logické, aby v případě nějaké poruchy a právě i předmětných kontrol, měl přístup i zástupce města. Zcela jistě by tato oblast měla být ve smlouvě ošetřena.

(poznámka: jen na okraj – že si 2 senioři kola již schovali, nebylo ze strachu, ale pouze z důvodu toho, že pochopili celý smysl kontroly).

Trochu se jen divím autorovi článku, že si neověřil (i snadno ověřitelná) fakta a přisuzuje např. autorství oznámení někomu jinému, či si nezajistil fakta i druhé strany. Rovněž by bylo vhodné, aby se s problematikou požární bezpečnosti blíže seznámil, než uveřejní takovýto neprofesionální článek vč. pranýřování konkrétního úředníka. Celkově na mě článek působí jako nezdařené a obhroublé dílo (už jen to, že osoby nejsou oslovovány). Doufám, že (pan) Šujan ve své práci jako zastupitel města, bude zodpovědnější, než jako autor tohoto článku.

Vzhledem k tomu, že rovněž mám už svůj věk a pomaleji se pohybuji, zcela se ztotožňuji s příspěvkem jiného čtenáře k tomuto problému s tím, aby na společných prostranstvích nebyly žádné překážky či odložené věci.

Možná by pan Pajtl (který je nyní ještě fyzicky zdatný) v případě požáru svůj byt opustil včas, ale co ostatní senioři z vyšších pater?

Přeji hodně sil p. Novákovi a doufám, že u vedení města nalezne odpovídající podporu.

Omlouvám se, ale napsat jsem to musela.
Občan města, kterému nejsou lhostejné tyto věci.

Co se týká „slušnosti“ ohledně vyjádření druhé strany, panu Novákovi jsem psal 5.10. 2014 14:19 e-mail s prosbou o vyjádření, bohužel bez reakce. Následně mi odpověděl pan Cibuzar. Věřím, že se již celá věc vyřešila a emoce utichly. Pěkný den,

Kristián Šujan