Kontrolní výbor města Lokte prošel v posledních dnech personálním otřesem, a to když na svou funkci rezignovala jeho členka Klára Rozsypalová. Podle vyjádření starosty města Zdeňka Bednáře byla důvodem zejména špatná spolupráce s předsedou kontrolního výboru, zastupitelem Pavlem Počepickým. Objevil se i vysvětlující e-mail, který Klára Rozsypalová zaslala na město.
„Do dnešního dne mi nebyl předložen údajný e-mail. Nevím, z jakého důvodu bylo toto všechno k tomu řečeno. Proto jsem zaslal na Městský úřad písemnou žádost o jeho předložení,“ říká Počepický.
Informace od vedení města o tom, že kontrolní výbor pod jeho vedením nepracuje, nejsou podle slov Počepického správné. „Kontrolní výbor pracuje. Zápisy všechny mám a poslal jsem je i do rady na ukázku, ale nikdo se k nim doposud nevyjádřil,“ dodal Počepický.
Web Domorodci.cz oslovil i Kláru Rozsypalovou, která k celé věci ochotně vydala své prohlášení:

Vyjádření k důvodům mé rezignace na členství v Kontrolním výboru města Loket

 19. ledna 2012 jsem zaslala tajemníkovi MÚ Ing. Vávrovi prostřednictvím e-mailu dotaz, jakým způsobem mám podat rezignaci na členství v Kontrolním výboru města Lokte. Tento krok jsem zvažovala od počátku roku 2012, neboť jsem neměla dobrý dojem ze spolupráce členů v tomto výboru. Dle mého názoru byla nedostatečná hlavně komunikace mezi námi.
Jako člen kontrolního výboru jsem byla zvolena zastupitelstvem na ustanovujícím zasedání v listopadu 2010, kdy předsedou byl na tomto zasedání zvolen pan Karel Smolík. Komise nevyvíjela žádnou společnou činnost, (kterou by měl dle mého názoru organizovat a řídit především předseda KV) respektive se ani jednou nesešla ke společnému jednání až do června 2011, kdy Karel Smolík podal rezignaci na předsednictví v komisi a jako nový předseda byl zvolen p. Počepický. 1. schůzi KK svolal nový předseda až 30. září 2011, kde jsme si společně (tedy já, p. Počepický a Mgr. Kubín) dohodli na systému naší činnosti. Termín další schůzky byl dohodnut na počátek listopadu, kdy dle naší domluvy měl každý člen předložit své podněty ke kontrole. Na této schůzce jsem předložila pouze já své podněty, se kterými ostatní členové souhlasili. Dohodli jsme další kroky, které učiníme, konkrétně se jednalo o sjednání informačních schůzek s tajemníkem úřadu, starostou města a místostarostou. Úkolem pro pana Počepického bylo sjednat v termínu 2. poloviny listopadu schůzku s p. tajemníkem Vávrou. Počátkem prosince mi pan Počepický oznámil, že na jednání s tajemníkem půjde on společně s Mgr. Kubínem. Nabízel mi, abych se také připojila, bohužel mi skutečnost, kdy ke schůzce s tajemníkem má dojít, oznámil jeden den před jejím konáním. Musela jsem proto svou účast na tomto jednání odmítnout, neboť vzhledem ke své pracovní vytíženosti nejsem schopna „být kdykoli k dispozici“, musím organizaci svého času pečlivě plánovat minimálně s týdenní rezervou. Pan Počepický mě ujistil, že má nepřítomnost na jednání s p. tajemníkem není nutná, neboť budou přítomni další dva členové komise. Slíbil mi, že mě bude brzy po schůzce informovat o výsledku jednání. Bohužel se tak nestalo, zavolal mi až po téměř dvou měsících (někdy v polovině ledna, aby mi oznámil, že mám jít dnes (tj. v den, kdy mi zavolal), na domluvenou schůzku s p. tajemníkem.
3. jednání kontrolního výboru bylo plánováno na konec listopadu 2011, ke kterému vzhledem k posunutému termínu (tj. dle zápisu z 2. schůze KV k ní mělo dojít po jednání s p. tajemníkem, plánované na poslední týden v listopadu 2011.) nedošlo, a předseda p. Počepický již žádnou další schůzi výboru do doby mé rezignace v lednu 2012 nesvolal. Na těchto příkladech chci demonstrovat, že komunikace a jakékoliv plánování našich schůzek, jednání s městem a dodržování termínů naplánovaných úkolů je pro mě v tomto režimu nepřijatelné, neboť v zápisech z jednání KV jsme si jasně stanovili termíny, do kdy chceme provést dílčí kontroly (v zápisu z 2. jednání je termín stanoven do konce února 2012).
Dle mého názoru nemá pan Počepický ujasněno, co se od Kontrolního výboru a od něj samotného, jakožto předsedy, očekává. Je si nejistý ve svých pravomocech, možná není jasně seznámen s problematikou, která je spojena s funkcí předsedy komise. Předestírám, že toto je pouze můj subjektivní názor a mé pocity ze spolupráce s ním. Já, jakožto řadový člen komise, od svého předsedy očekávám, že bude řídit chod komise, jasně vymezí cíle naší kontroly, stanoví časový plán práce, rozdělí úkoly (kdo ze členů konkrétně provede konkrétně jednotlivé dílčí kontroly, s kým bude jednat…) a bude komunikovat s vedením města. Což dle mého názoru nefunguje, a proto jsem se rozhodla své členství ukončit.
Při osobním rozhovoru jsem panu Počepickému vysvětlila, proč jsem se rozhodla rezignovat. Byl velmi dotčený, že ho pan starosta na jednání zastupitelstva označil za neschopného (na tomto jednání zastupitelstva jsem přítomná nebyla, proto nemohu přesně demonstrovat, jaká diskuse mezi p. Počepickým a p. starostou probíhala). Na mou reakci, že komise nepracuje tak jak by se očekávalo mi oponoval, že to není pravda, protože komise pracuje. Já si to nemyslím, jednak z výše uvedených důvodů, a také, pokud vím, nevznikl zatím z naší práce žádný konkrétní výstup, tj. nějaká provedená kontrola.
Závěrem snad ještě reakce na informaci, že pan Počepický podal zastupitelům oficiální žádost o předložení onoho „inkriminovaného e-mailu“, který jsem zasílala panu tajemníkovi. Nemyslím si, že je běžné zveřejňovat soukromé zprávy, určené konkrétní osobě (tj. v tomto případě p. tajemníkovi), a opravdu nevidím důvod, proč by město mělo tento e-mail panu Počepickému předložit.

Klára Rozsypalová